유급 육아휴직 제도가 없는 유일한 부유한 국가, 미국

The US is the only rich nation offering no national paid parental-leave programme. Why is that – and could it change?

미국은 세계에서 가장 부유한 나라 중 하나이지만, 유일하게 유급 육아휴직 프로그램을 제공하지 않는다. 2015년 Pew Research Center에 따르면 현재 미국은 거의 50%가 정규직 맞벌이인 데, 21%만이 고용주를 통해 유급 육아 휴가를 받을 수 있다.

이것은 보조금 지급 육아휴직이 표준인 유럽 국가들과는 뚜렷한 대조를 이룬다. 연구에 따르면 유급 육아휴직은 부모, 자녀, 그리고 이를 제공하는 국가 사회에 이론의 여지가 없는 혜택을 제공한다. 4월에 발표된 학술 연구에 따르면, 미국인의 82%가 유급 육아휴직를 찬성한다.

 

미국이 유급 육아휴직이 없는 배경에는 2차 세계대전 이후의 필요성, 개인주의, 자기 결정이라는 복잡한 국가 문화적 정체성이 결합되어 있다. 하지만 이제는 변화를 위한 상당한 압박이 있다. 지난 4월, 바이든 대통령은 근로자들이 신생아나 가족을 돌보기 위해 최대 12주간의 유급 휴가를 가질 수 있는 2,250억 달러의 육아 및 병가 혜택을 제안했다.

역사적 배경

전세계적으로 유급 육아 휴직의 토대는 1919년 국제노동여성회의(International Congress of Working Women)에 의해 마련되었는데, 이 모임에는 미국 여성들도 많이 포함되었다. - 역사 교수 모나 시겔(Mona Siegel) <Peace on Our Terms: The Global Battle for Women’s Rights After the First World War>

1차 세계대전 이후, 1919년 11월 국제노동기구는 "의학적 필요성과 사회적 권리"로서 12주간의 유급 출산휴가를 포함시켰다.

그후 20년 동안, 유럽과 중남미 국가들은 이러한 정책들을 법으로 제정하기 시작했는 데, 2차 세계대전의 종결은 이를 확고히했다.  특히 유럽은 2차 세계대전으로 인한 인구 감소와 경제를 재건할 강력한 노동력을 확보하는 것이 필요했다.

 

따라서, 국가 유급 출산 휴가에 대한 유럽의 주장은 오늘날 우리가 초점을 맞추고 있는 사회적 혜택에 관한 것이 아니라 대부분 경제적인 측면에 있었다.

하지만 미국은 전후 상황이 조금 달라 보였다. 인구를 증가시킬 필요성 같은 두려움을 가지고 있지 않았다. 전쟁에서 그렇게 큰 인구 손실을 겪지 않았었고, 경제는 잘 돌아가고 있었고, 이민이 노동력을 뒷받침하고 있었다.

"미국 여성들은 전쟁에서 돌아오는 남성들에게 일자리를 넘겨주고 가정으로 돌아가도록 장려했다."

 

전후 트라우마, 다른 전략

미국과 서유럽 모두 2차 세계대전의 충격 이후 민주적 전통을 강화하기를 위했지만, 다른 접근법을 취했다.

유럽 국가들은 파시즘의 영향을 직접 경험했으며, 이러한 충격으로부터 '각자' 사회 철학이 "너무 소외되서 극단적 이념에 취약해지게" 만들었다.

이는 민주주의를 지키기 위해 필요한 사회적, 경제적 안정과 연대를 조성하기 위한 도구로서 복지 국가에 대한 폭넓은 정치적 지원으로 이어졌다. 예를 들어, 영국의 출산휴가는 공공의료와 근로자의 연금을 증가시키는 개혁과 함께 나왔다.

 

그러나 미국은 특히 전후 소련과의 관계가 악화되면서, 이 여파로 사회주의, 혹은 더 나쁘게 공산주의로 분류될 수도 있는 어떤 것에 대한 "강한 반감"으로 인해 보편적 혜택의 사회 복지 정책을 구축하기가 훨씬 더 어려워졌다. "종종 유급 출산 휴가에 수반되는 산모나 유아에 대한 모든 의료 지원은 사회적 약물로 제시되었다."

 

어떤(누구의) 노동력이 중요합니까 - 인종주의

미국의 개인주의는 출산 휴가의 사회적 경제적 가치에 대한 인식에 스며들었다.

유럽의 경우, 유급 육아 휴직은 종종 공공 의료 및 국가가 후원하는 유아 교육과 함께 진행되는데, 이는 부모가 자녀와 조기 유대관계를 형성하고 자녀들이 교육을 시작하는 동안 직장으로 복귀할 수 있는 3대 요소이다. 이러한 보편적 프로그램을 위해 내는 세금이 미래 노동력과 교육 받은 건강한 사회를 위한 씨앗을 뿌렸다.

그러나 미국에서는 유급 육아휴직에 대해, 이를 "기업과 납세자가 낸 세금을 정부로부터 지원 받을 수 있는 권리"로 보았다.

보편적 유급 육아휴직을 제공하는 것이 "잘못된" 가정의 번식(?)을 부추길 수 있다는 생각에서 비롯되었다. 국내 또는 농업 관련 일을 한 아프리카계 미국 여성을 어떻게든 "노동 영역 밖"으로 규정하고 이들을 배제하려는 강력한 움직임이 있었다. "연방 종합적인 출산휴가 정책이라도 통과하면 흑인 여성들과 최근에 이민 온 여성들도 포함될 수 있다는 우려가 있었다."

미국의 일부 노동력은 여전히 인종에 따라 크게 편향되어 있으며, 많은 저임금 서비스와 농업 관련 일자리가 여전히 소수 민족에 의해 점유되고 있다. 2020년에는 급여 소득 하위 사분위(일반적으로 시간당 14달러 미만)의 근로자 중 8%만이 유급 육아휴직을 사용할 수 있었다. 반면, 화이트칼라는 주로 백인, 부유한 신입사원으로 채워지며 포괄적인 혜택을 제공받았다.

오늘날, 가난한 가정이 '가난한 것은 그들 자신의 잘못'이기 때문에 정부의 지원을 받아서는 안 된다는 발상에 대한 논평을 보는 것은 특히한 일이 아니다. 그것은 "만약 당신이 모든 사람을 돕고 있다면, 그것은 당신이 그것을 받을 자격이 없는 사람들을 도울 수도 있다는 인종차별적 인식으로 귀결된다. 그리고 그것을 받을 자격이 없는 것으로 정의되는 사람들은 유색인종일 것이다."

"인종차별은 우리가 그것을 어떻게 설정했는지에 중요한 역할을 했습니다."라고 그녀는 덧붙인다. "한 번 설치되면 분해하기가 매우 어려워집니다."

 

 

일부 기업가들은 국가 의무 육아휴직 프로그램은 경제적 부담을 떠안아야 할 것이라고 생각하게 되었다. 그러나 바이든의 계획은 고용주가 아닌 고소득자들로부터 나온다. 이는 상위 소득 1%의 소득세율을 37%에서 39.6%로 올리고 연간 1백만 달러 이상인 사람들에 대한 자본 이득세과 배당세의 인상하는 것이다.

 

Why doesn't the US have mandated paid maternity leave?